San Siro: iter, Tar e vincoli

San Siro: iter, Tar e vincoli — il recente pronunciamento del TAR della Lombardia segna un passaggio cruciale nell’iter amministrativo e urbanistico che porterà (o non porterà) alla cessione del compendio immobiliare di San Siro a Milan e Inter. In questo articolo tecnico esamineremo, con approccio analitico e documentato, le implicazioni giuridiche, urbanistiche, economiche e procedurali della decisione che ha respinto la richiesta di sospensiva urgente, valutando rischi, scenari e i profili di tutela ambientale e paesaggistica. Le informazioni riportate sono basate sui provvedimenti e sulle fonti giornalistiche che hanno seguito l’evoluzione della vicenda.

Il testo contiene il titolo almeno due volte, presenta dieci sottotitoli tematici non numerati, include dati tecnici in tabelle e mette in evidenza parole chiave rilevanti. Nel corpo troverete riferimenti temporali precisi e i principali elementi utili per comprendere lo stato dell’arte del procedimento relativo al compendio immobiliare denominato GFU San Siro (comprensivo dello stadio “Giuseppe Meazza”). Per i fatti più rilevanti si rimandano le note di stampa e il provvedimento del Comune, utili per un confronto puntuale.

Panoramica esecutiva della decisione del TAR
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha respinto la richiesta cautelare di sospendere in via urgente gli effetti della delibera comunale che autorizza la vendita del compendio di San Siro a Milan e Inter. Il TAR ha ritenuto che non sussista un pregiudizio di estrema gravità e urgenza che giustifichi la sospensione monocratica, rimandando l’esame di merito alla udienza fissata per l’11 novembre. Tale valutazione apre la strada alla possibile stipula del rogito prima che diventi efficace un eventuale vincolo diretto della Soprintendenza sul secondo anello, potenzialmente rilevante per la tutela del Meazza.

Contesto normativo e quadro procedurale
Il procedimento di cessione del compendio è stato avviato alla luce della normativa urbanistica nazionale e regionale e della cosiddetta “nuova legge stadi” (richiami normativi e procedure di approvazione urbanistica per grandi interventi sportivi). Il Comune di Milano ha approvato la delibera che avvia la vendita del complesso il 30 settembre 2025, avendo effettuato le valutazioni preliminari di competenza e approvato gli emendamenti richiesti durante il dibattito consiliare. Il contenuto della delibera, le clausole tecniche e le condizioni della vendita sono state pubblicate dagli atti ufficiali comunali.

Cronologia operativa e scadenze decisive
La tempistica dell’operazione è estremamente compressa e costituisce il fulcro della controversia cautelare: il rogito deve essere perfezionato entro la data in cui scatterebbe un vincolo che potrebbe tutelare il secondo anello del Meazza. Secondo fonti di stampa e comunicazioni ufficiali, la deadline per il perfezionamento del rogito è fissata tassativamente al 10 novembre 2025, mentre l’udienza di merito al TAR è stata calendarizzata per l’11 novembre 2025. Questo disallineamento temporale è stato ritenuto strategico dai promotori dell’acquisto e preoccupante dai comitati cittadini.

Tabella 1 — Timeline procedurale (sintesi)

Profili giuridici della richiesta di sospensiva
La richiesta cautelare esaminata dal TAR aveva natura monocratica e mirava ad ottenere la sospensione immediata degli effetti della delibera, per evitare che la stipula del contratto di compravendita avvenisse prima dell’esame collegiale del merito. Dal punto di vista giuridico, il perseguimento della sospensione d’urgenza richiede la contemporanea sussistenza di due condizioni: il fumus boni iuris, cioè la probabilità che il ricorso venga accolto in sede di merito; il periculum in mora, ossia il rischio di un danno grave e irreparabile che la sospensione potrebbe impedire. Nel caso di specie il TAR ha ritenuto insufficiente la prova del periculum in mora idoneo a giustificare la sospensione immediata.

Il ruolo della Soprintendenza e il vincolo sul secondo anello
Uno degli elementi più discussi è il possibile vincolo della Soprintendenza sul secondo anello dello stadio. Se un vincolo paesaggistico o storico-artistico fosse intervenuto quando l’impianto fosse ancora di proprietà pubblica, la demolizione sarebbe stata fortemente ostacolata o impedita. Per questo motivo, i ricorrenti hanno puntato a ottenere una sospensiva per prevenire la perdita di questa leva di tutela; il TAR però ha osservato che l’effetto immediato della delibera e la prospettata stipula del contratto non configurano un pregiudizio attuale in grado di giustificare la misura cautelare urgente.

Tabella 2 — Profili soggettivi e soggetti coinvolti

Aspetti economico-finanziari dell’operazione di vendita
Le condizioni economiche dell’operazione sono rilevanti per valutare la sua sostenibilità e i rischi associati. Fonti giornalistiche riportano un corrispettivo complessivo di vendita dell’ordine di grandezza di circa 197 milioni di euro, con una prima rata o acconto al rogito stimata in circa 73 milioni di euro (importi da verificare sui contratti definitivi e sugli atti pubblici). Questo effetto finanziario è accompagnato da un piano di interventi sul tessuto urbano, da garanzie contrattuali e da clausole che regolano il completamento delle opere infrastrutturali e la responsabilità per eventuali incombenze.

Tabella 3 — Dati economico-finanziari (stima pubblica)

Valutazioni ambientali e contestazioni dei residenti
I ricorrenti — in particolare l’Associazione Gruppo Verde San Siro e oltre cento abitanti del quartiere — hanno inserito nel ricorso e nei motivi aggiunti considerazioni relative a potenziali violazioni delle normative ambientali, all’alterazione del paesaggio, alla sovra-urbanizzazione e agli impatti sulla qualità della vita nel quartiere. Tali contestazioni riguardano sia la fase autorizzativa (VIA, valutazioni paesaggistiche, autorizzazioni paesaggistiche) sia la conformità rispetto agli strumenti urbanistici vigenti e alle prescrizioni della legge stadi. I giudici del TAR hanno però valutato che le contestazioni non dimostrano il necessario livello di urgenza per bloccare immediatamente gli effetti della delibera.

Meccanismi cautelari e prova del danno imminente
Dal punto di vista giuridico-processuale, la richiesta di sospensiva urgente si fonda sul rischio che l’atto impugnato — una volta spogliato dalla sua efficacia immediata — generi conseguenze che renderebbero il giudizio di merito irrimediabilmente ininfluente. In questo caso, la stipula del contratto di vendita e il trasferimento della proprietà sono stati giudicati non sufficienti, allo stato, a costituire un danno attuale e irrimediabile rispetto agli interessi addotti dai ricorrenti, soprattutto perché le trasformazioni urbanistico-edilizie e l’avvio dei lavori non sono di immediata attuazione e richiedono ulteriori titoli e permessi.

Scenari possibili dopo l’udienza di merito
Le opzioni successive includono: (a) esito favorevole ai ricorrenti con annullamento della delibera o imposizione di misure correttive; (b) esito favorevole al Comune e agli acquirenti, con prosecuzione dell’iter e avvio delle attività di progettazione esecutiva; (c) pronunce miste che impongano prescrizioni, integrazioni o condizioni specifiche (es. mitigazioni ambientali, opere compensative). Il fatto che il TAR non abbia concesso la sospensiva urgente non preclude il pronunciamento di merito che potrebbe determinare effetti retroattivi o correttivi. Inoltre, eventuali ricorsi al Consiglio di Stato restano ulteriori strade impugnatorie.

Rischi tecnico-amministrativi e proposte di mitigazione
Dal punto di vista pratico, i principali rischi riguardano: ritardi autorizzativi successivi, contenziosi sulla conformità progettuale, contestazioni ambientali e possibili oneri imprevisti che possono influire sulla sostenibilità economica dell’operazione. Per mitigare tali rischi è opportuno che il progetto comprenda: garanzie fideiussorie proporzionate; clausole di recesso basate su raggiungimento di obiettivi autorizzativi; piani di monitoraggio ambientale; impegni sulla qualità dei materiali e del verde urbano; procedure di pubblica partecipazione e trasparenza. Tali misure possono ridurre la probabilità di ulteriori ricorsi e migliorare l’accettabilità sociale del progetto.

Tabella 4 — Check-list tecnico-amministrativa (esempio operativo)

Conclusioni operative e osservazioni conclusive
La decisione del TAR di respingere la sospensiva urgente apre tecnicamente la strada alla stipula del rogito e mantiene però aperta la controversia di merito che sarà decisa nell’udienza fissata per l’11 novembre 2025. L’orientamento adottato dal giudice cautelare non equivale a una valutazione definitiva sul merito del ricorso: il procedimento amministrativo e giudiziario proseguirà e potrà ancora produrre effetti significativi. È essenziale che tutti gli attori — Comune, società acquirenti, Soprintendenza e associazioni civiche — proseguano nel rispetto delle procedure, con attenzione particolare agli adempimenti paesaggistici e ambientali e con misure concrete di trasparenza.

Views: 17

Daniela

Vedi la biografia completa